תושב אשקלון יפוצה בסכום מכובד אחרי שנפצע בבית מלון וזאת למרות שלא הייתה בידו כל תמונה על המפגע או ראיה למעט תלונותיו ותמונה של החתך בידו בבית החולים. על אף אלה, הצליח עו"ד כהן להוכיח את רשלנות המלון, שכנע את בית המשפט באחריות המלון.
לפני מספר שנים יצא האיש לחופשה בבית מלון יחד עם אשתו. הוא ודאי לא תיאר לעצמו שהחופשה תסתיים בבית החולים אלא כשנכנס להתקלח החליק לפתע ונחתך עמוקות בזרוע ידו השמאלית לאחר שבמקלחת הותקנו ספי קרמיקה חדים ולא מעוגלים כנדרש שגרמו לחתך העמוק. הוא פונה לקבלת טיפול רפואי, ובהמשך אף עבר ניתוח בידו השמאלית. בעקבות החתך הוא אף סבל ממגבלות בתנועה, ונאלץ לעבור טיפולי פיזיותרפיה על מנת לנסות ולהחזיר את המצב לקדמותו, ונאלץ להיעדר מעבודתו כשלושה חודשים.
לאחר המקרה פנה האיש לעו"ד איל כהן – ממשרד עורכי הדין כהן-קריסי המתמחים בדיני נזיקין – בבקשה כי יסייע לו. עו"ד כהן שלח אותו למומחה מטעמו שקבע כי הוא זכאי לאחוזי נכות בעקבות הפגיעה ובמקביל הגיש תביעה מול בית המלון, בבקשה לפיצוי על נזקים שנגרמו לו, בין השאר הוצאות נסיעה, הוצאות רפואיות, עזרה רפואית בעבר ובעתיד הפסדי השתכרות, צער כאב וסבל.
הנושא הגיע לבית המשפט ושם נתקל עו"ד כהן בבעיה לא פשוטה. התובע לא היו כל הוכחות באשר לסף החד, התובע לא תיעד ולא צילם את האמבטיה ואת הסף החד שבה שגרם לפציעתו, מה שכמובן יכול היה להוביל לדחייה של התביעה על הסף.
טענותיו של עו"ד כהן כי בעקבות הכאבים העזים והדימום החמור לא חשב הנפגע כלל על הצורך לצלם את המקום, והגיע במהירות לקבלת טיפול רפואי אומנם התקבלו, אולם לא ניתן היה להסביר מדוע לאחר מכן לא הגיע למקום לצלם. יתרה מזאת, לצערו של התובע, במהלך ההליכים שניסו לתאם לראות המקום ולצלמו התברר כי כבר היה מאוחר מדי שכן החדר והמלון כולו עברו שיפוץ מאסיבי והאמבטיה שופצה גם היא כולה.
יחד עם זאת, במהלך ההליכים התברר כי הנפגע קיבל לידיו טופס ממנהלת המלון על קרות האירוע – אומנם לא נרשם בו דבר על הסף החד – אבל צוין כי התובע אכן החליק ובנוסף צוין שם באופן תמוה כי לא קיבל שטיחון למקלחת כי "לא ביקש".
מכל מקום, במהלך ההליכים בתיק, הנתבעת סברה כי התיק בידה וכי לתובע אין כל ראיות להוכחת טענותיו ומשכך ככל הנראה לא זימנה שום עד מטעמה, לרבות מנהלת המלון, וגם תמונות מטעם מהמלון של החדר שיכלו להפריח את טענות התובע "באופן מפתיע" גם הן לא צורפו על ידי הנתבעת ולמעשה הנתבעת ביססה את הגנתה רק על טענות בעל פה ובעלמא.
בסופו של יום, השופט יוני לבני מבית משפט השלום בראשון לציון קיבל את טענותיו של עורך הדין כהן ושוכנע כי האיש אכן נפצע מסף חד של קרמיקה באמבטיה, בלתי בטיחותי. השופט ליבני קיבל את טענות עו"ד כהן שהסבריו של התובע לכך שלא צילם את סף הקרמיקה השבורה מכיוון שהיה נתון בכאבים ברגע האירוע היתה הגיונית, ובעיקר קיבל את הטענה כי לאחר הצגת החומר הרפואי, תמונת החתך ואישור המנהלת על האירוע, מי שצריכים היו לנסות להרים לפחות חלק מן הנטל וכשלו מלעשות כן הם הנתבעים – המלון וחברת הביטוח – שלא הצליחו לעשות זאת.
לסיכום האירוע קבע כבוד השופט ליבני בפסק הדין כי "נראה כי לא נדרשת חוות דעת כדי לקבוע שקצוות חדים בסביבת אמבטיה, אינה עולה בקנה אחד עם סטנדרט התנהגות סבירה".
לאחר שקבע בית המשפט כי האחריות ברובה חלה על הנתבעת, פסק השופט כי האיש יפוצה בסך של 360 אלף שקלים בגין נזקיו מן הנפילה.
